Zašto se Hajdukovi navijači vole služiti tezom “Niste bili za smjenu Komisije, tako vam i treba”?

Nogometaši Hajduka na svom su Poljudu za vikend s 2:0 pobijedili Lokomotivu. Prvi su, pogodak, međutim, postigli iz zaleđa, na što sudačka ekipa nije reagirala. Facebook stranica VARcheck potvrdila je kako je bila riječ o offsideu.

Naravno, to što se analizira druga perspektiva ne može promijeniti činjenično stanje a to je da se radi o zaleđu i da je pozicija napadača nedozvoljena. Također, prvi igrač u obrambenoj liniji je najbliži gol liniji (što su neki pokušavali osporiti). Zbog toga premijerno na stranici imamo povučene tri umjesto dvi linije. Ako imate još nedoumica slobodno se obratite. Nedjeljom sam slobodan – poručio je administrator stranice.

Kao i mnogo puta dosad, nakon što su pratitelji iskazali nezadovoljstvom sudačkim propustom, javili su se navijači Hajduka, zalijepivši dokument kojim većina HNL klubova podržava rad Sudačke komisije. Po tko zna koji put kada neka odluka ide njima na ruku, a ni prvi ni zadnji, u komunikaciji s navijačima drugih klubova koriste se tezom “Niste bili za smjenu Komisije, tako vam i treba”, aludirajući na to da je Hajduk želio smjenu sudačkog vodstva, ali ga ostali klubovi nisu podržali.

Što znači teza “Niste bili za smjenu Komisije, tako vam i treba”

Ta teza implicira sljedeće:

• Da su se klubovi i navijači (ili određeni dio navijača) u prethodnim prilikama suzdržavali / bili pasivni / nisu zahtijevali smjenu Sudačke komisije HNS‑a (ili komisija vezanih za suđenje, VAR, odluke sudaca).
• Da je zbog te pasivnosti ili nedostatka pritiska od strane navijača došlo do nastavka lošeg suđenja, nepravednih odluka, percepcije da se stalno favoriziraju određeni klubovi, ili da Komisija ne radi transparentno.
• Da je sada, kad su posljedice vidljive (loši rezultati, poništeni golovi, sporni penali, poništenja VAR‑om i sl.), “zasluženo” što su navijači u nevolji — jer nisu ranije reagirali, tražili promjene u Komisiji i zahtijevali odgovornost.

Dakle, to je vrsta kritičkog komentara samokritike (ili “moralnog alarma”) usmjerena prema onima koji inače ne protestiraju — ali i politički / društveno upućen komentar prema instituciji suđenja, koja se vidi kao neefikasna ili pristrana.

Postoji više razloga i pozadina — emotivnih, institucijskih, povijesnih — zbog kojih ova fraza ima svoju rezonancu kod navijača Hajduka.

Povijest nezadovoljstva sudačkim odlukama

Navijači Hajduka često percipiraju da su njihove ekipe oštećene odlukama sudaca, da ima spornih situacija koje nisu riješene u njihovu korist, da se VAR ili komisijske analize rade (ili objavljuju) prekasno, nejasno, ili ne transparentno. Primjeri:

• Situacija gdje je sudac „nije vidio kontakt / nije dosudio penal”, nakon čega Komisija naknadno u analizi kaže da je bilo grešaka.
• Nedostatak transparentnosti u VAR komunikaciji — Hajduk je to zahtijevao u više slučajeva.
• Kritike da Komisija ili suci reagiraju samo pod pritiskom javnosti, medija ili navijača, umjesto da preventivno rade i osiguravaju fer suđenje.

Visoka očekivanja i emocionalna investicija

Hajduk ima veliku navijačku bazu, s dubokim povijesnim i kulturnim značajem; navijači su navikli (ili žele biti navikli) na borbu za titulu, velike utakmice, fer uvjete. Kad se dogode situacije koje se čine nepravednima, frustracija je izražena — posebno ako se čini da institucije (u ovom slučaju Sudačka komisija, HNS) ne rade ono što je “ispravno”.

Transparentnost i komunikacija

Mnogi navijači smatraju da Komisija nedovoljno komunicira, nedovoljno obrazlaže odluke, ne objavljuje kadrove VAR‑sobe, ne dozvoljava klubovima da vide snimke, ne objavljuje kritike, analize ili rješenja na način da su razumljivi široj javnosti. Primjeri:

• Kako je Hajduk tražio da mu se dostavi VAR komunikacija nakon utakmice u Varaždinu, a HNS nije udovoljio.
• Ankete među navijačima pokazuju da značajan dio njih smatra da bi trebala postojati veća transparentnost.

Ponavljanje spornih situacija

Kad se iste ili slične greške događaju više puta (neodlučeni penali, poništeni golovi, epizode kada se čini da suci ili VAR ne interveniraju iako nakon utakmice komisija često kaže da je pogreška bila očita), raste osjećaj da institucije ne uče iz grešaka, da nema promjena, da komisija nema kredibilitet. Navijači zato imaju tendenciju vjerovati da je “smjena Komisije” nužna — da bi se prekinuo taj krug.

• Npr. Marko Livaja situacije, crveni kartoni, razne analize oko kaznenih udaraca.
• Reakcije predsjednika Hajduka (Jakobušić) da Komisija “odavno izgubljena” i nebitna.

Analogije i mobilizacija navijača kroz frustraciju

Ova teza služi i kao poziv na akciju / mobilizaciju osjećaja: kad se kaže “Niste bili za smjenu Komisije, tako vam i treba”, implicira se da su navijači mogli nešto napraviti — protest, zahtjev, kritiku, pritisak — i da su zakasnili. To stvara osjećaj odgovornosti među navijačima, ali i kolektivan identitet: “mi smo ti koji su predugo šutjeli”.

Protivnici teze – argumenti “bez smjene”

Naravno, postoje i suprotnici ove teze, ili barem oni koji je kritički preispituju. Evo nekih od argumenata koje se mogu čuti:

1. Kompleksnost sustava i ograničenja
   • Sudačka komisija ne djeluje u vakuumu; mnoge odluke ovise o pravilima, procedurama, tehničkim mogućnostima (kvaliteta snimaka, kamera, VAR‑tehnologija, ljudski resurs, standardi).
   • Smjena Komisije sama po sebi ne garantira poboljšanje suđenja ako se ne poboljšaju i resursi, transparentnost, edukacija sudaca i VAR‑operatera.
2. Nedostatak potpore ili jasne alternative
   • Nekim navijačima nije jasno koja bi bila “bolja” Komisija — tko bi preuzeo, pod kojim uvjetima.
   • Ako se ne iznesu jasni prijedlozi reforme, smjena može biti površna mjera koja samo mijenja osobe, ali ne i sustav.
3. Pitanje objektivnosti – percepcija “favoriziranja”
   • Neki smatraju da navijači Hajduka vide “nepravdu” čak i tamo gdje je suđenje u okvirima pravila, ili da interpretacije VAR‑a i sudaca nisu jednostavne i jasne.
   • Postoji rizik da prevelika kritika Komisije iz navijačke perspektive dovede do atmosfere opće sumnje i nepovjerenja, čak kad se donesu ispravne odluke.
4. Uloga medija, “sunce i sjene”
   • Mediji ponekad naglašavaju ili dramatiziraju greške, što pojačava frustracije navijača.
   • Navijači mogu reagirati emotivno prije nego što vidiš sve činjenice (snimke, analize, dugoročne posljedice).

Zašto ova teza ima emotivni i društveni naboj

Nije samo suđenje pitanje tehničkih pravila — ima identitetsku, emotivnu, pa i moralnu dimenziju:

• Navijači Hajduka osjećaju da je klub često u poziciji “manje moćnog” u odnosu na institucije nogometnog saveza, medije, ili čak političke interese. Očekuju fer prilike.
• Kad se dogodi nepravda, ona se neće samo “zaboraviti” — posebno u digitalnom dobu, s medijima i društvenim mrežama, svaki video, snimka, izjava se dijeli.
• Teza je način izražavanja kolektivne frustracije i zahtijevanja standarda: ne samo da se “ne varaju Hajdukovi navijači”, nego da institucije budu odgovorne i transparentne.

Kritička procjena – je li teza u potpunosti opravdana?

Iako teza ima puno temelja, postoje i granice:

• Ne mogu se svi slučajevi suđenja smatrati pristranima; neke odluke su kompleksne, teško ih je donijeti pod pritiskom, specifične situacije (kutovi kamere, vrijeme reakcije, standardi kontakta) mogu otežavati idealno suđenje.
• Smjena pojedinaca bez promjena u sustavu (transparentnost, tehnologija, pravilnici) može dovesti do kratkoročne popularnosti, ali ne nužno i dugoročnog poboljšanja.
• Navijači često reagiraju emotivno.
• U demokratskom, institucionalnom sustavu promjene trebaju imati svoje procedure; smjena Komisije je ozbiljan zahtjev koji implicira da postoji sumnja u temeljnu nepravilnost ili nekompetenciju — i nekad je ta sumnja opravdana, nekad možda preuveličana ili zasnovana na nepotpuno informiranim interpretacijama.